Energía nuclear

Yo hasta hace poco estaba de acuerdo con el uso de la energía nuclear para generar electricidad. La creencia de que las centrales son como las de Springfield, que los peces de alrededor tienen tres ojos y demás, es totalmente injustificada y los niveles de radiación de las centrales son realmente pequeños.

Pero las centrales nucleares son inestables, y los últimos incidentes de Japón con el Tsunami, el terremoto y las fugas radiactivas de la central de Fukushima (una de las dos que tienen) han demostrado al mundo que tener centrales nucleares es como iluminar una tienda de sedas con una hoguera: puedes mantener una distancia de seguridad y saber que las llamas nunca alcanzarán tus telas, pero esperemos que nadie deje abierta la ventana y pase algo de corriente porque si no... Por supuesto, ahora que el debate ha surgido, otros argumentos resultan convincentes, pero el riesgo de intentar controlar una reacción que por su propia naturaleza es rápida para dar la energía que queremos a la velocidad que queremos es grande.

A la pregunta que algunos podríais tener... no, es muy poco probable que la central de Fukushima explote por razones estructurales. El mayor riesgo posible son fugas de gas radiactivo en grandes cantidades, pero no explosiones. Parece ser que Chernobyl explotó debido a un recubrimiento de grafito que es combustible a muy altas temperaturas. En cambio, la central de Fukushima tiene un dispositivo de seguridad en caso de fusión del nucleo que evita la reacción en cadena: el nucleo fundido caería sobre grandes cantidades de agua para enfriarlo.

Para mí es obvio que el dinero que se pretende gastar en centrales nucleares, debería ser gastado en el desarrollo de energías renovables con un uso final claro, no sólo por propaganda política, autobombo, o eso que hacen las empresas para conseguir subvenciones y reinvertirlas en otros departamentos. ¿Acaso pensamos que los combustibles nos durarán para siempre?