Las limitaciones del hombre occidental II

En primer lugar quería agradeceros a todos los que leísteis la primera parte del artículo. Sé que podía resultar un poco espeso y aún así lo leísteis y opinasteis. Muchísimas gracias, de veras.

En la primera parte estuve hablando un poco por encima de la forma en que nos limitaba nuestra forma de pensar dualista, de nuestro integrismo occidentalista y de que no por ser una cultura totalmente diferente va a ser moralmente peor. Hoy quería ahondar en el dualismo y la forma en que podemos medir el grado de evolución de una sociedad además de por sus mejoras técnicas.

Para los que no lo sepan o no lo tengan claro explicaré un poco lo que es el dualismo. Es una forma de pensamiento, en los textos griegos ya se hablaba de ella, que tiende a dividir las cosas en lo que es y en lo que no es. Lo que es bueno no es malo y viceversa.

De hecho quien haya hecho lógica, o estadística, sabrá que siempre se habla de que ocurra un hecho o no, sin tener en cuenta los términos medios aunque sí es cierto que se pueden incluir pero siempre dividiendo en niveles cosas que a lo mejor no son medibles. Pongamos como ejemplo el clásico "mañana va a llover", normalmente diríamos que p es que sí y q que no. Por tanto se sigue la lógica "si p, no q" y "si q, no p", además de los recíprocos "no p, entonces q" y "no q, entonces p". Podríamos complicarlo incluso para alejarnos del sistema dualista puro y suponer que p es que llueva fuerte, l que llueva moderadamente, s que llueva flojo y q que no llueva. Las relaciones lógicas aquí se harían más complicadas, pero seguiría basándose en que si ocurre p (ó l, ó s...) no podrán ocurrir las demás. La limitación es que siempre habría un punto medio en que podríamos dividirlo que quedará entre un punto y otro. Esta limitación no sólo aparece en algo típico como "mañana va a llover" podréis encontrar más ejemplos, igual encontráis ejemplos en que no, pero bueno, hay cosas que son efectivamente dualistas, en realidad no es esto lo importante.

¿En qué nos limita el dualismo occidental? Aquí enlaza un poco con la primera parte, la limitación es que cuando pensamos en términos duales, pensamos según la lógica

Si yo soy yo, tú no eres yo ni yo soy tú. Yo soy yo, y tú eres tú.

Aquí es donde nos encontramos limitados. El concepto de yo en nuestro pensamiento es muy férreo. El pensar de esta manera es lo que hace que nosotros veamos diferentes al resto de gente. De aquí surgen nuestras enemistades y resquemores con la otra gente. Y cuanto más diferentes sean a nosotros menos yo son, y teniendo en cuenta la cultura del ego que tenemos, cuanto menos parecidos son a nosotros los vemos menos persona. De hecho esta cultura al yo proviene precisamente de esta separación. La forma de pensar que nos han inculcado nos hace pensar que por una parte estamos nosotros y por otra parte el resto, ¿cómo no íbamos a anteponernos a nosotros mismos ante cualquier otro cuando resulta que esos otros no son yo.

En otros lugares, la percepción de la realidad es algo distinta. La filosofía oriental tiene el famoso ying-yang que simboliza el dualismo, pero no un dualismo puro si no dos partes que se mezclan pero que aun siendo diferentes, sólo cuando están juntas forman el conjunto del objeto. Si los griegos hubiesen hecho un símbolo del dualismo habrían hecho un cuadrado partido por la mitad.

En otras culturas más tribales lo llevan más lejos y el concepto del yo que tenemos nosotros lo han aprendido por los misioneros, antropólogos y demás visitantes; es gente con cultura de grupo y no necesitan desarrollarse como individuos para sentirse plenos. Por supuesto en este tipo de culturas todo lo relacionado con la propiedad tiene que ver con su tribu, no con su persona.

Por eso lo que llamamos derechos universales no son exactamente universales, porque entre ellos se incluyen los derechos que alguien con pensamiento puramente dual cree que deberían ser universales. Por supuesto que derechos como el derecho a la vida y el derecho a no ser alienado de cualquier forma física o psíquica ha de ser universal, pero otros como el derecho a la propiedad a ellos les importa bastante poco.

Como comprenderéis, estas sociedad que no se ven limitadas por la cultura al yo nos ven a nosotros como subdesarrollados, porque nos preocupamos de cosas que a ellos les parecen estúpidas, nos ven demasiado limitados. Para ellos somos culturalmente débiles, a pesar de nuestra ciencia que tanto nos ha hecho avanzar. En ese sentido ellos quizá estén más avanzados que nosotros, muchos de ellos tienen códigos morales tan válidos como los nuestros en los que no lapidan a las adúlteras, como en uno de los comentarios se decía que hacían los musulmanes (que por cierto, estas costumbres son heredadas de la cuenca mesopotámica, y no son generalizadas en todo el mundo islámico), ni nada por el estilo.

Bueno, al final me he alargado más de la cuenta (más de lo que debería teniendo en cuenta que voy mal de tiempo por la universidad) pero aún me quedan más cosas que hablar sobre el tema. Como tuvo bastante buena acogida la anterior parte me arriesgo a prometeros en que haré una tercera y última (creo...), más corta, en que hablaré un poco más de los códigos morales, y de la evolución de las sociedades. También hablaré del ateísmo y por qué, en mi opinión, no ha de estar ligado al occidentalismo.

Quería comentar para terminar que estos artículos están basados en la conferencia de Arcadio Rojo a la que fui, pero no es exactamente lo que él decía.